近日，北京市通州區(qū)法院審理了一起消費者訴購買相機與商家宣傳不符的糾紛案，法院判決商家欺詐成立，支持了消費者要求其3倍賠償?shù)脑V求。

　　去年5月，靳某在蘇寧易購網(wǎng)站訂購了3臺三星某型號的相機，商品網(wǎng)頁的包裝和參數(shù)頁面顯示該款相機支持藍牙功能并有取景器。同日，靳某前往蘇寧云商門店提貨，支付價款4287元并取得購物發(fā)票一張。而當(dāng)靳某將相機拿回家使用時發(fā)現(xiàn)，該款相機并不具備藍牙功能和取景器，查看說明書亦未寫明有上述功能。靳某給三星客服打電話，亦證實該款相機不具有上述功能。隨后，靳某向蘇寧易購客服投訴，要求賠償，但對方稱網(wǎng)頁標示錯誤系無心之失，拒絕賠償。于是，靳某將蘇寧云商公司訴至法院，要求對方返還購機款4287元，賠償3倍購機款12861元，并承擔(dān)其交通費和對網(wǎng)頁的公證費共1700元。
　　法庭上，被告蘇寧公司辯稱，原告靳某在本次訴訟之前已和蘇寧發(fā)生過類似糾紛，其行為已超出了消費者的定義；同時，該款相機自帶wifi功能和nfc功能，技術(shù)比藍牙更為先進，所以標注錯誤不會對靳某使用產(chǎn)生影響；第三，靳某多次購買相機，可見對相機比較了解，從網(wǎng)頁宣傳能夠看出相機不帶取景器，所以此部分的網(wǎng)頁標錯不會對靳某選購商品產(chǎn)生影響。綜上，蘇寧公司只是在網(wǎng)頁維護過程中存在一定過失，其行為不構(gòu)成欺詐。
　　法院經(jīng)審理認為，本案有兩個問題需要厘清：一是原告靳某是否符合法律規(guī)定的消費者身份。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定，消費者是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。對于商品的消費，既包括消費者購買商品用于自身的消費，也包括購買商品供他人使用，只要其有償獲得的商品是用于生活消費，就屬于消費者。本案中，靳某從蘇寧公司購買3臺數(shù)碼相機，其目的是自用和送禮，完全符合消法規(guī)定的“生活消費”的特征，故原告靳某系符合法律規(guī)定的消費者，本案應(yīng)適用消法來調(diào)整。二是蘇寧公司在網(wǎng)頁上的錯誤宣傳是否構(gòu)成欺詐。法院認為，構(gòu)成欺詐行為，一方面要求行為人主觀上具有故意，這種故意，是明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。另一方面行為人必須從事了故意隱瞞真實情況或提供虛假情況的行為，且因該行為而使相對人發(fā)生錯誤，并遭受損害。從本案來看，蘇寧公司在網(wǎng)頁上宣傳涉案數(shù)碼相機支持藍牙，并有取景器，而其銷售給原告靳某的該款相機卻不支持藍牙功能，亦不具有取景器，其行為特征符合欺詐的構(gòu)成要件，可以認定具有欺詐消費者的故意，構(gòu)成銷售欺詐。
　　綜上，法院認為蘇寧公司的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)返還靳某購機款，并支付3倍賠償款。對于靳某的其他索賠請求，因3倍賠償已足以彌補其損失，故不予支持。