消費者楊某向市場監(jiān)管部門舉報，過期10多天的“雙匯醬肉火腿”，居然在商場出售，而且是在沃爾瑪（霖雨路店）這樣的知名大賣場。執(zhí)法部門介入調(diào)查后，對超市做出了5萬元的行政處罰。沃爾瑪超市不服行政處罰，認為顧客楊某身份特殊，有惡意誹謗的嫌疑，不承認楊某所持問題商品是自己的商品，于是將昆明市盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局告上法庭。昨日上午，盤龍區(qū)法院行政庭開庭審理了這起工商行政處罰糾紛案。

　　消費者稱沃爾瑪賣過期食品

　　2017年10月12日，昆明市盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局接到消費者楊某投訴，稱在昆明市沃爾瑪超市（霖雨路店）消費時，買到的“雙匯醬肉火腿”是過期食品，希望執(zhí)法部門對此進行查處。10月13日，消費者楊某帶上實物和購物小票，來到盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局，對沃爾瑪超市銷售過期食品的行為進行舉報。當天，楊某還向12345市長熱線和12315進行反映舉報。

　　從楊某提供的6只“雙匯醬肉火腿”實物食品標簽上，執(zhí)法人員仔細查看后發(fā)現(xiàn)，其中一只“雙匯醬肉火腿”到銷售出時已經(jīng)超過保質(zhì)期17天，其余5只超出保質(zhì)期4天。

　　處罰

　　對沃爾瑪開出5萬元罰單

　　盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局專門派出執(zhí)法人員，對涉案的沃爾瑪（霖雨路店）展開調(diào)查。執(zhí)法人員對超市的銷售記錄進行查詢，涉案的“雙匯醬肉火腿”是2017年9月3日上架的，數(shù)量為20只，截至10月14日一共銷售出去19只，另外一只沒有銷售記錄。查詢得知，10月12日當天一共銷售出去7只，其中6只與舉報人和當事人提供的購物小票吻合，每只售價18.8元。

　　2017年12月1日，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，對沃爾瑪做出了行政處罰決定，沒收違法所得，罰款5萬元。

　　要求免予或減輕處罰

　　市場監(jiān)管部門做出5萬元的行政處罰決定后，沃爾瑪超市不服，12月25日書面申請要求聽證。

　　2018年1月6日，盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局舉行了聽證會。聽證會上，沃爾瑪超市辯稱，消費者楊某的身份特殊，是職業(yè)打假人，僅憑購物小票和實物，存在“掉包”的可能，不能夠證明過期“雙匯醬肉火腿”就是在沃爾瑪超市（霖雨路店）購買的。

　　沃爾瑪超市方面還說，超市的管理是非常嚴格的，消費者楊某購買的前一天，市場還進行了清查，沒有發(fā)現(xiàn)過期食品的情況。而且，涉案商品銷售金額低，違法行為輕微，沒有造成嚴重的后果，要求不予處罰或者減輕處罰

　　沃爾瑪要求撤銷處罰

　　盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局認為，沃爾瑪作為昆明較大的外商投資大型超市，對公眾的影響力非常大，其自身對食品安全管理的好與壞，關(guān)乎著數(shù)以萬計消費者的身體健康和生命安全，理應(yīng)在食品安全經(jīng)營管理上為其他經(jīng)營者做出標桿和示范作用，而不是屢次出現(xiàn)銷售過期食品的違法行為，應(yīng)該從重處罰而不是減輕處罰。

　　行政處罰決定維持后，沃爾瑪超市依然不服。2018年3月28日，沃爾瑪一紙訴狀將盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局告到盤龍法院，要求撤銷對商場的行政處罰。沃爾瑪在行政訴狀中稱，沃爾瑪超市（霖雨路店）銷售過期食品的證據(jù)不足，未能排除合理的懷疑；市場監(jiān)督管理部門所做出的行政處罰，不符合相關(guān)法律規(guī)定。

　　沃爾瑪稱該消費者是職業(yè)打假人

　　8月29日上午，盤龍法院行政庭公開開庭審理了這起工商行政管理處罰糾紛案。

　　法庭上，沃爾瑪超市代理人堅持認為，消費者楊某的身份特殊，是職業(yè)打假人，屬于特殊的消費者，他消費的目的和動機值得懷疑。而且，楊某買了東西后，離開超市有半個鐘頭左右的時間，與其他人在一起有碰頭的情況，涉案商品存在“掉包”的可能。

　　代理人還說，楊某等人屬于職業(yè)打假人，對沃爾瑪超市所銷售的商品，就進行過多次投訴，僅沃爾瑪超市（霖雨路店）就有他們的投訴和舉報三宗。由此超市方面有理由懷疑涉案商品不是沃爾瑪超市銷售的，還存在惡意誹謗的嫌疑。

　　購物小票與商品不對應(yīng)

　　在法庭上，沃爾瑪超市代理人一直強調(diào)，單憑購物小票，是不能夠認定涉案商品就是出自沃爾瑪，因為每個商品的條碼是一致的。也就是說，商場的購物小票只能夠證明在商場購買過東西，而不能夠證明商品就是該商場出售的東西，購物小票與商品不對應(yīng)。庭審中，沃爾瑪代理人爆出了行業(yè)的缺陷問題。

　　負責該案審理的行政庭庭長范文敏，為了印證這一事情，專門帶隊對此進行了調(diào)查。范文敏法官說，他們?nèi)ミ^幾家超市，了解到條形碼和商品批次無法對應(yīng)確實是個空白點。但是也有做得好的商家，給每一件進貨重新錄入編碼，出貨可查。從這一點上看，沃爾瑪?shù)墓芾淼拇_有些問題。

　　職業(yè)打假人是不是消費者

　　在庭審中，也引出了個焦點問題：職業(yè)打假人，是不是消費者？

　　沃爾瑪代理人一直認為，出于楊某職業(yè)打假人的特殊身份，不能夠與普通的消費者一樣來看待。職業(yè)打假人，不應(yīng)該算作真正的消費者。盤龍區(qū)市場監(jiān)督管理局代理人認為，現(xiàn)行的國家法律法規(guī)中，對職業(yè)打假人沒有任何的解釋和定義，其行為也沒有法律法規(guī)對此進行約束和限制。代理人還認為，不管楊某是不是職業(yè)打假人，只要是一種消費行為，是真打假而不是假打，就值得社會的尊敬，也是在消費者權(quán)益保護的范疇。

　　此案將擇日做出判決。

　　職業(yè)打假人

　　一直以來，“職業(yè)打假人”這種專職打假的身份都備受爭議。百度百科給“職業(yè)打假人”的解釋是：一種以賺錢為目的，明知商品有問題故意大量買入然后通過打假要求商家支付賠償?shù)男袨?。明確提出了“職業(yè)打假人”的目的是為了賺錢。不過最初打假人出現(xiàn)的時候并沒有職業(yè)化。

　　隨著時間推移，部分職業(yè)打假人利用法律法規(guī)漏洞獲取盈利空間，從打假人變成造假人，有的所謂“打假人”用蘸有特殊藥水的棉布將商品的生產(chǎn)日期擦去，又通過針扎孔往面包里塞頭發(fā)，以此向商家索賠。在互聯(lián)網(wǎng)時代，許多職業(yè)打假人更是變身職業(yè)差評師，從誕生之初就偏離了打假軌道，靠故意抹黑商家、敲詐勒索牟利。

　　因為這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，一些人對“職業(yè)打假人”知假買假提出質(zhì)疑。許多網(wǎng)友認為他們?yōu)榱速嶅X是“以打假之名行訛詐之實”，甚至還有網(wǎng)友爆料遇到過主動“造假”的打假。(來源新浪財經(jīng)）