山東一家食品公司因生產(chǎn)的“六個(gè)核桃餅干”涉嫌侵權(quán)被“六個(gè)核桃”商標(biāo)權(quán)人告上法庭，最終不得不支付懲罰性賠償金1.6萬元。這是新《商標(biāo)法》實(shí)施4年半以來，全國首例商標(biāo)權(quán)人取得懲罰性賠償金的案例。

2018年7月，“六個(gè)核桃”商標(biāo)權(quán)人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司一紙?jiān)V狀將山東滕州聚泰食品有限公司告至山東省棗莊市中級人民法院，認(rèn)為聚泰公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)的餅干包裝箱上使用“六個(gè)核桃”商標(biāo)，提出要求被告立即停止侵權(quán)行為，并支付數(shù)額為商標(biāo)許可使用費(fèi)2倍的懲罰性賠償金4.8萬元。

今年8月29日，山東省棗莊市中級法院作出《民事調(diào)解書》，確認(rèn)“被告滕州市聚泰食品有限責(zé)任公司向原告河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司支付懲罰性賠償金1.6萬元”。

盡管數(shù)額不大，但值得一提的是，這是自新《商標(biāo)法》2014年5月正式實(shí)施以來，全國首例商標(biāo)權(quán)人取得懲罰性賠償金的案例。

當(dāng)下，商標(biāo)侵權(quán)行為并非孤案，假冒商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)產(chǎn)品等現(xiàn)象屢見不鮮。我國新《商標(biāo)法》于2014年5月1日正式實(shí)施，針對實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)成本過高、進(jìn)行維權(quán)往往得不償失的現(xiàn)象，該法首次引入懲罰性賠償制度，旨在對商標(biāo)權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益、打擊商標(biāo)侵權(quán)行為起到積極作用。

不過，新《商標(biāo)法》實(shí)施后，全國法院鮮有關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償案例出現(xiàn)。該條款適用哪些情形，實(shí)踐中如何確定賠償數(shù)等問題，一直是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。

消法研究會會長、《民事訴訟法》與《合同法》主要起草人河山曾表示，中國的商標(biāo)侵權(quán)情況并不少見，但自2013年8月30日全國人大常委會通過商標(biāo)法第三修正案以來，此前還沒有以商標(biāo)懲罰性賠償案由提起訴訟的案例，由此可見，商標(biāo)法懲罰性賠償制度尚沒有被公眾理解和認(rèn)識。他認(rèn)為，懲罰性賠償不是消費(fèi)者的專利，法人打假也可以獲得懲罰性賠償。

界面新聞注意到，在如何確定賠償數(shù)額方面，1982年通過的《商標(biāo)法》規(guī)定，“賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失”，將侵權(quán)人獲利和權(quán)利人損失作為確定賠償額的兩種基本方式。1993年第一次修正的《商標(biāo)法》保留了這一規(guī)定。2001年第二次修正的《商標(biāo)法》將法定賠償作為一種新的確定賠償數(shù)額方式予以規(guī)定。

2013年，《商標(biāo)法》第三次修正案最終決定引入懲罰性賠償機(jī)制，規(guī)定了確定賠償數(shù)額的方式。其中第六十三條規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

作為全國首例商標(biāo)權(quán)人獲懲罰性賠償金案的審理法院，棗莊中院表示，今年7月5日，辦案人員進(jìn)行了認(rèn)真準(zhǔn)備，并多次向雙方當(dāng)事人進(jìn)行辯法析理，釋明相關(guān)法律規(guī)定，山東滕州聚泰食品有限公司最終承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，并同意支付懲罰性賠償金。

隨后，養(yǎng)元公司與聚泰公司簽訂《和解協(xié)議》，“雙方確認(rèn)，乙方根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定向甲方進(jìn)行賠償。因甲方關(guān)于‘六個(gè)核桃’商標(biāo)許可使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為4000元/批次，本案中乙方屬惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，故關(guān)于懲罰性賠償金應(yīng)按照商標(biāo)許可使用費(fèi)的2倍確定后再計(jì)算2倍，即4000×2×2=16000元。”

山東大學(xué)法學(xué)院副教授劉加良對界面新聞表示，《商標(biāo)法》自修正以來，直到本案受理時(shí)，未出現(xiàn)適用商標(biāo)法第六十三條進(jìn)行懲罰性賠償?shù)陌咐景笇?shí)質(zhì)上“激活”了該法律條款。“意義不在于數(shù)額多少，而在于首次適用這一條文。因?yàn)樵瓉淼纳虡?biāo)侵權(quán)賠償主要是補(bǔ)償性的，有多少損失就賠償多少。而懲罰性賠償突破了之前的做法，在補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，從觀念上明確可以用懲罰性賠償這一法律武器打擊偽劣假冒，從而起到凈化市場，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用。”

據(jù)介紹，過去的《商標(biāo)法》對于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計(jì)算采用所謂的“填平原則”。但是，由于企業(yè)財(cái)務(wù)賬簿不完整、取證困難等原因，原告方往往無法有力證明自己因侵權(quán)遭受的損害，更無法證明被告因侵權(quán)所獲利益。

北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任、原北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長程永順表示，在多數(shù)案件中，當(dāng)事人沒有對侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利情況舉證，而是直接提出按照法定賠償方法確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額的請求。據(jù)了解，我國法院是在50萬元以下法定額度內(nèi)確定一個(gè)賠償額。也就是說，這里規(guī)定的法定賠償并不具有懲罰性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是法院在無法查明實(shí)際損害賠償額的情況下，法官根據(jù)案件事實(shí)而酌定的一個(gè)賠償額，其數(shù)額的確定仍然是以“填平原則”為依據(jù)。由于法定賠償方法通常沒有充分的證據(jù)甚至沒有證據(jù)支持，因而造成法院判決的損害賠償數(shù)額偏低，甚至不足以彌補(bǔ)訴訟開支。

“商標(biāo)侵權(quán)行為之所以屢禁不止，是因?yàn)檫`法犯罪行為人有利可圖，主要表現(xiàn)為違法成本低，侵權(quán)行為可以獲得巨大非法利益導(dǎo)致。而商標(biāo)權(quán)人普遍感覺通過維權(quán)所取得的賠償金額不足以補(bǔ)償維權(quán)費(fèi)用，甚至達(dá)不到維權(quán)過程中需要支付的律師費(fèi)。”劉加良進(jìn)一步分析道，為了對惡意侵權(quán)的加重賠償，體現(xiàn)民事賠償?shù)膽土P功能，新《商標(biāo)法》將法定賠償額上限提高到300萬元，這給司法審判提供了更大的裁量空間。

談及本案，中國人民大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會副會長劉俊海表示：“該案通過調(diào)解書確認(rèn)當(dāng)事人支付懲罰性賠償金，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的司法原則，也體現(xiàn)了司法的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。”（來源：界面新聞 牛其昌） 

特美易購連鎖超市（特美易購網(wǎng)上商城）為您提供成熟、完善的OTO“線上，線下”整體解決方案，歡迎來電咨詢！

宣傳平臺：

官方網(wǎng)站：www.djtm.com.cn

特美易購網(wǎng)上商城：www.rwuq.cn

微信公眾平號：東杰特美超市

聯(lián)系我們：

加盟熱線：4007-999-365

郵箱：djtm@djtm.com.cn

地址：河北省廊坊市開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城特美易購超市

 掃碼關(guān)注“東杰特美超市”，隨之隨地了解超市動(dòng)態(tài)

挖掘超市連鎖企業(yè)之經(jīng)營秘訣